다양한 원인을 생각할 수 있습니다. 첫째, 상대방이 토론에 응하지 않으려는 경우 (전화에 나오지 않고 메일에 회신하지 않고 우편을 보내도 아무런 반응도 없음)이 있습니다. 그런 다음 이혼 자체를 거부하고 있기 때문에 이혼 조건에 대해 이야기하지 않을 수 있습니다. 게다가 이혼 그 자체에는 합의하고 있지만, 조건면에서의 접을 수 없는 경우도 있습니다. 다른 시점으로부터의 원인으로서, 상대의 태도가 불성실이라고 할 수도 있습니다.

즉, 이야기를 하기 위해서 마다 말하는 것이 이전 삼전해, 예를 들어, 어제는 이혼해도 좋다고 말했는데, 오늘은, 절대 이혼하지 않는다고 말하기도 하는 일이 있습니다. 변호사가 개입하는 것에 의해 이야기가 전진하는 일도 있습니다만, 반대로, 태도를 경화시키는 사람도 있습니다. 경우에 따라 협상을 계속하는 것보다 중재를 제기하는 것이 더 좋습니다. 스스로 협상할 때에 주의해 두는 것이 좋다고 생각되는 것은, 청구 내용의 타당성이나 간과가 없는지 체크를 하는 것이라고 생각됩니다.

또, 합의 내용을 서면으로 하는 경우에도, 어떠한 체크를 받는 것을 추천합니다. 예를 들어, 상대방이 합의 내용을 깨는 것도 충분히 있을 수 있습니다. 그 때, 어떤 대응이 가능한지를 생각해 합의 문서를 작성해 둘 필요가 있습니다. 반대로, 상대의 변호사로부터, 이혼의 이야기를 하기 때문에 ○월 ○일에 변호사 사무소에 오도록(듯이)라고 기재된 문서가 갑자기, 보내져 오는 경우도 있습니다.

그렇다면 절대 변호사 사무소에 갈 필요가 있다고 하면 그렇지 않습니다. 법률상의 의무는 없습니다. 지정된 ○월 ○일에 나갈 필요가 있다고 하면, 그렇지 않습니다. 그 날짜와 시간에 구속되는 이유는 없습니다. 일반인에게 잘 오해가 있는 것은, 그것이 비유 상대방의 변호사라도, 변호사인 이상, 중립적인 입장에서 중개해 주는 것이 아닐까 기대해 버리는 것입니다. 이러한 추억은 매우 위험합니다. 상대방의 변호사는 상대방의 이익이 극대화되도록 행동합니다.

당신의 입장을 배려한 것처럼 보이는 경우도, 그것은 그렇게 하는 것이 상대방의 이익이 되고 있기 때문에 그렇게 하고 있는 것 입니다. 그런 일을 근거로 한 후에 만약 상대의 변호사와 이혼의 이야기를 하고 싶다면 사무소에 가도 좋을 것이며, 그 날이 사정이 나쁘다면 일시를 변경해 주면 충분합니다.

사무소에 가는데 저항이 있다면, 나가는 것을 거절하고 다른 한편으로 자신의 주장을 정리한 서면을 상대방의 변호사에게 송부할 수도 있습니다. 다만, 상대방에 변호사가 붙어 있는 경우에는 법적인 지식 등의 면에서 정보 격차가 있는 것은 부정할 수 없습니다.

또, 당해 사실관계에 근거하는 파워 밸런스의 판별이 필요하게 되는 경우도 있습니다(예를 들면, 재판상의 이혼 원인이 존재하지 않는 상태에서, 상대방이 이혼을 요구하고 있다면, 자기가 유리한 입장에 있으므로, 그것에 동의하는 것과 교환에 다른 조건에 대해서 유리한 조건을 끌어내는 것 같은 협상을 할 수 있다, 라고 하는 판단··) 서면에 서명할 때는 미래에 어떤 법적 위험이 발생할 수 있는지, 그것을 회피하는 방법의 유무 등을 신중하게 검토할 필요가 있습니다. 협상 중에 혼인 비용 신청이 이루어지면 협상을 장기화하고 혼인 비용을 계속 지불할 수 있는 위험도 고려해야 합니다. 그러므로, 어느 쪽인가의 타이밍으로, 자신도 변호사로부터 어드바이스를 받는 것을 추천 하겠습니다.